最近幾天，餓了么外賣員在送餐過程中猝死的事件，引發(fā)社會(huì)各界高度關(guān)注。輿論聚焦的問題有二：首先，采取眾包模式的外賣員與用工平臺(tái)之間的關(guān)系究竟是不是勞動(dòng)關(guān)系，平臺(tái)對為其服務(wù)的外賣員究竟需要承擔(dān)何種責(zé)任;其次，外賣員每日首單被扣3元錢用來購買保險(xiǎn)，平臺(tái)是否足額購買，相應(yīng)的保險(xiǎn)能否起到應(yīng)有的保障作用。在社會(huì)輿論的壓力之下，餓了么回應(yīng)稱，對不幸身故的外賣員給予60萬元的撫恤金，并且承諾進(jìn)一步完善商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制，提高保障力度。任何一個(gè)生命的逝去總是令人感到悲傷，針對個(gè)案的回應(yīng)以及增加了300倍的撫恤金(先前餓了么只同意給2000元)，讓人感到稍許安慰。但對這一問題的追問和思考不應(yīng)停留于個(gè)案。因?yàn)閭€(gè)案反映出來的恰恰是具有普遍性的社會(huì)問題。

伴隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的興起，傳統(tǒng)的勞動(dòng)力資源配置模式發(fā)生深刻變化。零工經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展壯大，甚至有可能成為主流用工模式，而勞動(dòng)者固定地從屬于某一企業(yè)的傳統(tǒng)用工模式的比例逐年下降。根據(jù)國家信息中心分享經(jīng)濟(jì)研究中心發(fā)布的《中國共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告(2020)》，我國目前為共享經(jīng)濟(jì)提供服務(wù)的人數(shù)約7800萬人，外賣員就是其中的一個(gè)重要組成部分。在外賣員中，采取眾包模式的外賣員比例達(dá)到43.85%，而無論是專包還是眾包，89.6%的外賣員聲稱從事外賣配送工作是其唯一的收入來源。

可以說，在不知不覺中，我們的社會(huì)生活已然發(fā)生巨變。當(dāng)我們提出“眾包模式之下的外賣員與平臺(tái)之間是否為勞動(dòng)關(guān)系”這一問題時(shí)，現(xiàn)實(shí)已經(jīng)超出了我們在提問時(shí)所預(yù)設(shè)的前提。嚴(yán)格來說，的確不能用傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系去簡單套用基于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)而發(fā)展出來的零工經(jīng)濟(jì)，因?yàn)槎咧g的確存在顯著差別：零工經(jīng)濟(jì)之下的勞動(dòng)者非固定地從屬于某個(gè)單一用工者，而是非常靈活地服務(wù)于多個(gè)用工主體，并且在勞務(wù)提供方面，享有較大自主決定空間。

但問題在于，我國現(xiàn)有的關(guān)于勞動(dòng)者的各種保障體制，基本上都以勞動(dòng)關(guān)系的建立作為前提。因此否認(rèn)用工平臺(tái)與以眾包模式提供勞務(wù)的外賣員之間存在勞動(dòng)關(guān)系，其實(shí)就相當(dāng)于否認(rèn)了新就業(yè)形態(tài)中勞動(dòng)者獲得社會(huì)保障的有效渠道，這顯然是有問題的。餓了么平臺(tái)的外賣員猝死事件就是這樣的一個(gè)典型個(gè)案。

保障新就業(yè)形態(tài)中勞動(dòng)者權(quán)益的一個(gè)可能思路，就是走向更為廣泛的社會(huì)化保險(xiǎn)機(jī)制。對此，國務(wù)院辦公廳在2019年8月出臺(tái)的《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》中有關(guān)“科學(xué)界定平臺(tái)責(zé)任”部分提到，“明確界定平臺(tái)經(jīng)營者在勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)方面的相應(yīng)責(zé)任……鼓勵(lì)平臺(tái)通過購買保險(xiǎn)產(chǎn)品分散風(fēng)險(xiǎn)，更好保障各方權(quán)益。”

關(guān)于社會(huì)化保險(xiǎn)機(jī)制在落實(shí)過程中的具體情況，北京義聯(lián)社會(huì)工作事務(wù)所發(fā)布的《新業(yè)態(tài)從業(yè)人員勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)——北京地區(qū)網(wǎng)約配送員職業(yè)傷害調(diào)查報(bào)告》指出，目前各平臺(tái)企業(yè)主要通過意外事故商業(yè)保險(xiǎn)來應(yīng)對職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)，這種商業(yè)保險(xiǎn)的繳費(fèi)主體是勞動(dòng)者，同時(shí)存在覆蓋面窄、理賠率低、保障水平不足問題，難以充分解決新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的職業(yè)傷害保障問題。這一報(bào)告所揭示的問題，在餓了么平臺(tái)外賣員猝死事件中表現(xiàn)得非常突出：外賣員每天被扣3元錢服務(wù)費(fèi)，實(shí)際用于繳納保險(xiǎn)費(fèi)的只有1.06元，以至于身故之后只能獲得3萬元的保險(xiǎn)金。這種現(xiàn)狀無論如何都不能說是一種良善的制度安排。

解決這一問題的唯一出路仍然在于制度創(chuàng)新。傳統(tǒng)的以勞動(dòng)關(guān)系為前提的保障制度，應(yīng)該基于社會(huì)生活的發(fā)展，向新就業(yè)形態(tài)中的勞動(dòng)者延伸。廣東省剛剛出臺(tái)的《關(guān)于單位從業(yè)的超過法定退休年齡勞動(dòng)者等特定人員參加工傷保險(xiǎn)的辦法(試行)》就將新業(yè)態(tài)從業(yè)人員等未建立勞動(dòng)關(guān)系的特定人員納入到工傷保險(xiǎn)的參保范圍中。這里的新業(yè)態(tài)從業(yè)者就包括了提供網(wǎng)約車、外賣、快遞等勞務(wù)的勞動(dòng)者。這是一種值得關(guān)注的制度創(chuàng)新嘗試。

保障新就業(yè)形態(tài)中的勞動(dòng)者權(quán)益所需要的制度創(chuàng)新，還包括對實(shí)際用工平臺(tái)所需承擔(dān)的主體責(zé)任的穿透式定性。如果允許平臺(tái)通過層層法律關(guān)系的包裹，使得新就業(yè)形態(tài)中的勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)問題與平臺(tái)完全脫鉤，顯然是不合適的。為此必須基于責(zé)、權(quán)、利相一致的原則，來合理配置平臺(tái)在勞動(dòng)者權(quán)益保障方面的主體責(zé)任。另外，國家也需要推動(dòng)建立具有普遍性的職業(yè)傷害社會(huì)化保險(xiǎn)機(jī)制，以覆蓋更為多樣的勞動(dòng)者群體。

(作者系北京大學(xué)法學(xué)院教授，北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心主任)

關(guān)鍵詞： 勞動(dòng)者維護(hù)勞動(dòng)權(quán)益的